Налоги с взаимозависимых лиц. «Повязаны налогами»: как избежать обвинений по пп.2 п.2 ст.45 НК РФ? Пункт 9 статьи 45 нк рф

Статья 45.1. Единый налоговый платеж физического лица

1. Единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком - физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 228 настоящего Кодекса, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

2. Уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.

3. Единый налоговый платеж физического лица перечисляется в бюджетную систему Российской Федерации по месту жительства налогоплательщика - физического лица (месту пребывания - при отсутствии у такого лица места жительства на территории Российской Федерации), а при отсутствии у налогоплательщика - физического лица места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - по месту нахождения одного из принадлежащих такому лицу объектов недвижимого имущества.

4. Зачет суммы единого налогового платежа физического лица осуществляется налоговым органом самостоятельно в счет предстоящих платежей налогоплательщика - физического лица по налогам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, либо в счет уплаты недоимки по указанным налогам и (или) задолженности по соответствующим пеням, подлежащим уплате в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса процентам.

Решение о зачете суммы единого налогового платежа физического лица принимается налоговым органом по месту жительства этого физического лица (месту пребывания - при отсутствии у такого лица места жительства на территории Российской Федерации), а при отсутствии у налогоплательщика - физического лица места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - налоговым органом по месту нахождения одного из принадлежащих такому лицу объектов недвижимого имущества.

5. Зачет суммы единого налогового платежа физического лица осуществляется в счет предстоящих платежей налогоплательщика - физического лица по налогам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не позднее десяти дней со дня направления этому лицу налогового уведомления по таким налогам или со дня поступления единого налогового платежа физического лица в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства после направления указанному лицу налогового уведомления, но не позднее установленных сроков уплаты таких налогов последовательно начиная с меньшей суммы налога, если иное не предусмотрено пунктом 6 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику - физическому лицу о принятом решении о зачете суммы единого налогового платежа физического лица в течение пяти дней со дня его принятия.

6. При наличии у налогоплательщика - физического лица недоимки по налогам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, и (или) задолженности по соответствующим пеням, подлежащим уплате в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса процентам зачет суммы единого налогового платежа физического лица в счет уплаты таких недоимки и (или) задолженности осуществляется не позднее десяти дней со дня поступления единого налогового платежа физического лица в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику - физическому лицу о принятом решении о зачете суммы единого налогового платежа физического лица в течение пяти дней со дня его принятия.

В случае, если на дату принятия налоговым органом решения о таком зачете остаток денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, меньше общей суммы указанных в абзаце первом настоящего пункта недоимки и (или) задолженности, зачет осуществляется последовательно начиная с недоимки с меньшей суммой. В случае отсутствия недоимки по налогам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, зачет осуществляется последовательно начиная с задолженности по пеням с меньшей суммой, а в случае отсутствия задолженности по пеням - начиная с задолженности по процентам, подлежащим уплате в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса, с меньшей суммой.

7. Налогоплательщик - физическое лицо имеет право на возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, по которым налоговым органом не принято решение о зачете в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Возврат указанных в абзаце первом настоящего пункта денежных средств в пределах их остатка осуществляется налоговым органом, указанным в пункте 4 настоящей статьи, по заявлению налогоплательщика - физического лица на основании решения налогового органа в течение одного месяца со дня получения такого заявления.

Решение о возврате (об отказе в осуществлении возврата) денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения соответствующего заявления.

До истечения срока принятия решения о возврате поручение на возврат денежных средств, оформленное на основании такого решения налогового органа, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику - физическому лицу о принятом решении в течение пяти дней со дня принятия такого решения.

8. В случае, если возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 7 настоящей статьи, налоговым органом на сумму остатка денежных средств, которая не возвращена физическому лицу в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате этому физическому лицу, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

9. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных физическому лицу денежных средств.

10. В случае, если предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику - физическому лицу не в полном объеме, налоговый орган принимает решение об уплате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата этому лицу сумм денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных указанному лицу денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на уплату оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа об уплате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

11. Уплата единого налогового платежа физического лица, зачет и (или) возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, и уплата физическому лицу начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов производятся в валюте Российской Федерации.

1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

2. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей;
2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

2.1. Взыскание налога не производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представленной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Взыскание налога на основании настоящего пункта не производится при условии, если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица в результате совершения до 1 января 2015 года операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, либо с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;
2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
4. Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

5. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога.

6. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

7. Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Комментарий к статье 45 НК РФ

Положения комментируемой статьи регулируют порядок исполнения налоговых обязательств.

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Данные разъяснения приведены в Определении КС РФ от 22.01.2004 N 41-О.

В Постановлении ФАС Московского округа от 27.07.2012 N А41-30464/11 указано, что налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В Постановлении от 29.10.2012 N А41-30365/11 ФАС Московского округа отметил, что с учетом положений статьи 45 НК РФ обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 13.07.2012 N А40-79993/11-147-687, перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

Кроме того, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 23.11.2012 N Ф03-5276/2012 отклонил доводы комитета по управлению имуществом о том, что у него отсутствует вина по неуплате транспортного налога в связи с тем, что является бюджетным учреждением, не имеющим самостоятельных источников финансирования. Суд констатировал обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет и установил, что факт недофинансирования бюджетной организации не влияет на обязанность последней по уплате причитающихся сумм обязательных платежей.

В Определении ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 N А56-40924/2011 отмечено, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, в случае уплаты государственной пошлины от имени представляемого (подателя жалобы) его уполномоченным представителем (физическим лицом) в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого и к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе физическое лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы (доверенность или иной приравненный к ней документ).

ВАС РФ даны разъяснения по вопросу об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118), согласно которым государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом отмечено, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

ВАС РФ также отмечено, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике (см. Определение от 11.04.2011 N ВАС-3950/11).

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Аналогичные выводы изложены в Письме Минфина России от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43.

Физические лица - налогоплательщики (плательщики сборов, налоговые агенты) могут уплачивать налоги, сборы, соответствующие пени и штрафы через банк, а при отсутствии банка - через кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи.

При уплате государственной пошлины с использованием терминалов кредитных организаций указание фамилии, имени, отчества плательщика является обязательным.

На это обращено внимание в Письме Минфина России от 21.06.2012 N 03-05-06-03/59.

Все приведенные разъяснения актуальны не только в отношении сбора - государственной пошлины, но и в отношении налогов.

В последнее время стал актуальным вопрос о возможности уплаты налогов и сборов не через банк, а через терминалы моментальной оплаты.

Минфин России в Письме от 01.02.2012 N 03-05-06-03/06 указал, что НК РФ не предусмотрена уплата сумм налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов через юридических лиц, не являющихся банками, в том числе через платежных агентов и банковских платежных агентов, а также через платежные терминалы платежных агентов.

Вместе с тем плательщик имеет возможность исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных платежей путем представления в банк соответствующего поручения на перечисление денежных средств как на бумажном носителе, так и в электронном виде по сети Интернет либо путем внесения денежных средств через банкоматы и платежные терминалы кредитной организации.

В последующих Письмах финансового ведомства данная позиция была развита.

В Письме от 26.04.2012 N 03-02-07/1-103 Минфин России разъяснил, что НК РФ не предусмотрена уплата регулируемых НК РФ налогов и сборов, в том числе государственной пошлины, через платежный терминал, не принадлежащий банку, либо иной способ уплаты указанных платежей.

Физические лица вправе уплачивать налоги, государственную пошлину, соответствующие штрафы в бюджетную систему Российской Федерации через небанковскую кредитную организацию, имеющую лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение соответствующих операций.

Такая позиция отражена в Письме Минфина России от 06.09.2012 N 03-02-08/81.

Минфин России в Письме от 19.07.2012 N 03-02-08/59 отметил, что НК РФ не предусмотрена уплата регулируемых НК РФ налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов через банковских платежных агентов.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса плательщика. НК РФ не установлен специальный срок для принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Для уточнения названных показателей важно, чтобы в расчетном документе был указан именно тот налог, который подлежит уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:
"ТП" - платежи текущего года;
"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);
"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;
"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);
"РС" - погашение рассроченной задолженности;
"ОТ" - погашение отсроченной задолженности;
"РТ" - погашение реструктурируемой задолженности;
"ПБ" - погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;
"ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию;
"АП" - погашение задолженности по акту проверки;
"АР" - погашение задолженности по исполнительному документу;
"ИН" - погашение инвестиционного налогового кредита;
"ТЛ" - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;
"ЗТ" - погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В Письме от 29.03.2012 N 03-02-08/31 Минфин России отметил, что НК РФ не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Однако уточнение КБК может производиться только в пределах одного и того же налога (см. Письмо ФНС России от 22.12.2011 N ЗН-4-1/21889).

Учитывая изложенное, налоговые органы предлагают в случае необходимости написать заявление в налоговый орган по месту учета об уточнении КБК, приложив к нему копии документов, подтверждающих уплату налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

На основании заявления налоговым органом будет принято решение об уточнении платежа, при этом будет осуществлен пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.01.2013 N А03-4970/2012, процесс исполнения обязанности по уплате налогов казенными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти.

Исходя из правового статуса налогоплательщика к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С 1 января 2015 года вступили в силу положения Федерального закона от 21.07.2014 N 249-ФЗ "О внесении изменений в статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 249-ФЗ) в части зачисления доходов от государственной пошлины за совершение федеральными органами исполнительной власти юридически значимых действий в случае подачи заявления и (или) документов, необходимых для их совершения, в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) по нормативу 50 процентов в федеральный бюджет и 50 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 249-ФЗ приказом Минфина России от 16.12.2014 N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 года N 65н" (далее - Указания) предусмотрены изменения в части дополнения пункта 4 раздела 2 "Классификация доходов бюджетов" и приложения 11 к Указаниям "Перечень кодов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главными администраторами которых являются федеральные государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения, с детализацией подвида доходов бюджетов" кодами подвида доходов бюджетов по государственной пошлине за совершение федеральными органами исполнительной власти юридически значимых действий в случае подачи заявления и (или) документов, необходимых для их совершения, в МФЦ (далее - государственная пошлина).

При осуществлении платежей государственной пошлины в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации большинство заявителей испытывают трудности при выборе соответствующего кода бюджетной классификации (с необходимым подвидом доходов) при оплате государственной пошлины с использованием платежных терминалов, а также через онлайн-систему.

С целью урегулирования данной ситуации Минфином России направлено письмо в адрес Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в большинстве случаев некорректное заполнение реквизитов в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации приводит к зачислению данных платежей по нормативу 100 процентов в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, с целью своевременного зачисления платежей от уплаты государственной пошлины в бюджеты субъектов Российской Федерации Минфин России просит усилить контроль за незамедлительным проведением территориальными органами федеральных органов исполнительной власти процедур уточнения платежей, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Такие разъяснения приведены в Письме Минфина России от 20.03.2015 N 02-08-10/15616.

Консультации и комментарии юристов по ст 45 НК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 45 НК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Ситуация. Выездная проверка вот-вот нагрянет. Вам есть, что скрывать: «проблемные места» по НДС, налогу на прибыль, «серые» связи… Расплата за не совсем удачную «оптимизацию налогов» в прошлом уже приближается.

Что делать? Вас озаряет популярное решение: вы решаетесь на перевод деятельности/активов в другую компанию. А вдруг прокатит?

И здесь, только ленивый налоговик не нароет доказательств взаимозависимости и не начислит вашей «компании-спасительнице» по полной программе. Но, может быть, существуют «дыры» в Налоговом законодательстве, за которые можно зацепиться и избежать доначислений по пп.2 п.2 ст.45 НК РФ? Либо есть способ «грамотного» перевода деятельности, при котором сотрудники фискальной службы при всем желании не смогут доначислить «соседу»?

Сначала докажите взаимозависимость, а потом взыскивайте!

Сотрудники фискальной службы решили взыскать налоговые долги компании «Должник» с компании «Новая» на основании пп.2 п.2 ст.45 НК РФ. Однако, компания «Новая» посчитала, что инспекция «запрыгнула» вперед, поскольку для начала налоговики должны были в судебном порядке доказать взаимозависимость компаний в соответствии со ст. 20 НК РФ. И уже, исходя из вынесенного решения, совершать следующий шаг по взысканию недоимок, пеней и штрафов.

• Нет доказательств поступлений на счет компании «Новая» от реализации товаров/работ/услуг компании «Должник», а также передачи имущества и обязательств;
• Компания «Новая» ведет самостоятельную деятельность, и вообще не имеет ничего общего с бизнесом «Должника»;
• Компании находятся по разным адресам;
• Представители защиты компании «Новая» указали: в НК РФ не прописано, что перевод бизнеса на другое юрлицо - основание для взыскания долгов по налоговым обязательствам с этого юрлица.

Компании связали 10,8 млн руб., контрагенты и «супружеские» узы

Но налоговики стояли на своем. Факт взаимозависимости налицо. Поэтому именно компания «Новая» должна отвечать по налоговым долгам «Должника». Основанием для доначислений послужили следующие признаки:

• После проведения выездной проверки компания «Должник» перевела весь «бизнес» на компанию «Новая», а именно денежные средства в размере более 10,8 млн руб.;
• С покупателями и поставщиками компании «Должник» все договоры были перезаключены на компанию «Новая», о чем было прописано в дополнительных соглашениях;
• Собственники компании «Должник» и «Новая» по-особому «связаны»: они муж и жена, хоть и бывшие.

Суд признал «иную зависимость»

На основании Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017г. №Ф02-7748/2016 суд признал организации взаимозависимыми, и обязал компанию «Новую» заплатить налоговые долги компании «Должника». Суд установил согласованность действий этих двух компаний по переводу бизнеса и уклонению от уплаты налогов «Должника», напомнив в очередной раз про «иную зависимость»:

«Используемое в п.2 ст.45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст.105.1 НК РФ . Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 16 сентября 2016 года № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015 ».

Итак, какие ошибки допустила компания «Должник» во взаимоотношениях с компанией «Новая»? И возможно ли «безболезненно» перевести активы в «независимую» компанию и избежать обвинений от п.2 ст.45 НК РФ ?

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Уважаемые бизнесмены! Если появилась необходимость в переводе оборотов на другую компанию, продумывайте каждый шаг. В противном случае, очень трудно доказать налоговикам и суду, что перевод деятельности в новую компанию не был преднамеренным.

В частности, в добавление к вышеуказанным признакам намеренного перевода бизнеса, приведу еще несколько:

• Не переводите повально всех сотрудников в новую компанию, они самостоятельно должны уволиться и проявить желание устроиться в другую компанию. Поднимите им з/п, хоть самую малость, чтобы у работников была мотивация и обоснование перейти в новую организацию. Замените банковские карты, примите персонал со стороны, чтобы не было идентичного состава, переименуйте должности. Конечно, чтобы были все приказы на увольнение и принятие на работу, заявления не одним днем. Позаботьтесь, чтобы ваши сотрудники не сказали: «Мой работодатель просто сказал, что меняется название компании»;
• Конечно, будет очень здорово, если вы выберете другой адрес для регистрации компании, а перезаключенные договоры аренды будут иметь отличную стоимость аренды и условия;
• Заключение новых договоров с контрагентами тоже должны иметь привлекательные условия поставки, например, другой срок, способ доставки. Продумайте основания расторжения предыдущего договора (скорее всего нужно будет выплатить неустойку), этапность заключения новых договоров (взаимодействие с менеджерами, то есть заключение договора с нуля);
• Сайт - проблема многих бизнесменов. Закройте старый сайт и откройте новый. Наполняйте его другим контентом, не делайте ссылки на ваших компаньонов до того, как заключите с ними новые договора;
• Также желательно, чтобы состав учредителей изменился или сменился генеральный директор;
• Перевод имущества на ИП или другую организацию обоснуйте долговыми обязательствами или выплатой дивидендов (на самом деле, за год до проверки такой вывод имущества может быть признан - с целью вывода имущества, за счет которого может быть взыскана недоимка по налогам). Поэтому, нужно быть очень аккуратными;
• Ну и технические шаги: не делайте идентичный устав, приказы - разработайте новые формы, измените структуру. А лучше - выстройте ее правильно с самого начала деятельности новой компании.

Федеральная налоговая служба направляет обзор судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания задолженности в бюджет с основных и (или) зависимых с проверяемым налогоплательщиком обществ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК РФ, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 401) внесены изменения, в том числе в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому с 30.11.2016 взыскание налоговой задолженности осуществляется с лиц, признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Кроме того, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлены ограничения в виде возможности взыскания задолженности по налогам лишь с российских основных или зависимых обществ налогоплательщика.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании налога за счет выручки зависимого общества являются исключением из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Предусматривая указанное исключение из общего правила о самостоятельной уплате налога, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налога.

Анализ судебной практики показал, что суды признают наличие правовых оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и удовлетворяют требования налогового органа в случае, если налоговым органом будет доказана совокупность обстоятельств, с которыми связано право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с основных и (или) зависимых с налогоплательщиком обществ:

Задолженность образовалась по итогам проведенной налоговой проверки;

Задолженность должна числиться за налогоплательщиком более трех месяцев;

Зависимость указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ организаций установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговыми органами доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; при этом право суда признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным налоговым законодательством, основаниям вытекает из принципа самостоятельности судебной власти;

Перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами);

Зависимое с обществом лицо получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит налогоплательщику. Правовое значение для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ имеет не только факт перевода выручки, но и основания ее поступления на расчетный счет зависимого с налогоплательщиком лица. Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения данного подпункта передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, не указывает на характер такой передачи, а именно - возмездность или безвозмездность. Таким образом, для целей применения указанной нормы не имеет значения, была ли передача имущества возмездной или безвозмездной;

Тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности;

Переход сотрудников от налогоплательщика к зависимому лицу;

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

При этом передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит устанавливать:

Отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;

Позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

На сегодняшний день практика применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ значительно расширилась и данная тенденция будет сохраняться в дальнейшем. В случаях, когда налоговые органы активно реализуют свои полномочия, предусмотренные указанной нормой, и представляют в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для взыскания задолженности с зависимых и (или) основных обществ, суды удовлетворяют их требования.

Показательным примером является судебное дело № А40-153792/14 (ООО «СУ-91 Инжстройсеть»). По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» Инспекцией была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) у названного налогоплательщика.

Обращаясь в суд с заявлением, Инспекция указывала, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» воспользовалось иным юридическим лицом - ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (ответчик) - и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное Общество. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

Ответчик и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» имеют общего учредителя;

Генеральный директор ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с февраля 2013 года является генеральным директором ответчика;

Адрес государственной регистрации ответчика совпадает с адресом фактического местонахождения налогоплательщика;

Организации имеют один общий информационный сайт в сети интернет и общий номер телефона;

Установлен переход сотрудников из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» к ответчику;

Налогоплательщиком переведен долг по договору лизинга оборудования на ответчика;

Ответчик в продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества заключает договоры с его контрагентами;

Выручка по договорам Общества поступает от его контрагентов на счет ответчика.

Налоговым органом было установлено, что в результате согласованных действий Общества и его зависимого лица прекратилась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привели к невозможности выполнения Обществом обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником проверяемого налогоплательщика - ответчиком. Факт того, что деятельность ответчика осуществлялась с помощью того же оборудования, тех же средств, также подтверждался протоколами допросов должностных лиц Общества и его контрагентов по сделкам.

Доказательственная база Инспекции также была основана на материалах регистрационных дел Обществ, анализе общедоступных источников информации, включая интернет-ресурсы, анализе штатной численности и сведений о доходах физических лиц, выписок по расчетным счетам в банках, документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд в решении от 29.12.2014, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и установив факт взаимозависимости и аффилированности Обществ, направленность действий налогоплательщика на перевод активов, персонала, пришел к выводу, что Инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал. В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму налоговой задолженности должника в пределах сумм, поступивших на расчетный счет Общества после окончания выездной налоговой проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 ООО «СУ-91 Инжстройсеть» отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А12-14630/2014 (ООО «Трест Строймеханизация»).

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 27.08.2014 пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и Обществом и отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что довод налогового органа о наличии у Общества и ответчика общих учредителей документально не подтвержден и, кроме того, не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости указанных лиц с точки зрения гражданского законодательства. Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 20 и пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, из которых следует, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, была признана судом необоснованной по мотиву того, что установленные пунктом 2 статьи 45 НК РФ основания для взыскания задолженности с зависимого лица применяются к организации, являющейся зависимой с налогоплательщиком в соответствии с гражданским законодательством. По мнению суда первой инстанции, положения статьи 20, главы 14.1 НК РФ регулируют вопросы признания лиц взаимозависимыми для целей контроля за рыночностью примененных указанными лицами цен по сделкам, однако данное обстоятельство в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанных положений НК РФ к спорным правоотношениям.

Указанные выводы суда первой инстанции были признаны Двенадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, что нашло отражение в постановлении от 23.01.2015, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2015.

Суд установил, что незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо - Общество с аналогичным наименованием, теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 года, то есть еще до создания Общества, при том, что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках. При этом штат сотрудников налогоплательщика переведен в штат Общества, которое представило сведения о доходах физических лиц - сотрудников организации - за период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сам налогоплательщик сведения о НДФЛ за этот период не представлял.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций свидетельствует о перечислении Обществом денежных средств в счет оплаты по договорам строительства объектов налогоплательщика, а выручка налогоплательщика за строительство определенных объектов поступает на счет Общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как еще не существовало.

Суды установили, что руководителями Общества и налогоплательщика, а также главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, являлись посменно одни и те же лица, учитывая, что Общество фактически продолжало работать по договорам и контрактам налогоплательщика.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45, статьей 105.1 НК РФ, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Трест Строймеханизация» обязанности по погашению налоговой задолженности налогоплательщика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508 ООО «Трест Строймеханизация» отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Другой пример - дело № А69-2202/2015. Установив, что ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ответчик) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют общий орган управления в лице Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, изучив движение денежных средств по расчетному счету ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и выявив их поступление на счет взаимозависимого лица ГУП РТ «УК ТЭК 4», суды пришли к выводу о взаимозависимости указанных организаций, о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств посредством заключения агентского договора.

Определением от 25.08.2016 по указанному делу Верховный Суд Российской Федерации отказал ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А40-194887/14 судами было установлено, что после того, как ООО «Компания Экспохолод» узнало о назначении выездной налоговой проверки, было образовано ООО «Терраски парк» (ответчик). Доля ООО «Компания Экспохолод» в Уставном капитале ООО «Терраски парк» составляла 34%. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что ООО «Компания Экспохолод» в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО «Терраски парк» являлось основным (преобладающим) Обществом.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Терраски парк» налоговым органом было установлено, что после получения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Компания Экспохолод» осуществило перевод денежных средства по договорам займа на расчетный счет дочерней организации ООО «Терраски парк», а также произвело отчуждение в ее адрес имевшегося у налогоплательщика в собственности земельного участка. Указанные операции повлекли за собой невозможность взыскания налоговым органом недоимки с ООО «Компания Экспохолод». С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Терраски парк» задолженности ООО «Компания Экспохолод» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция при наличии схожей доказательственной базы нашла отражение в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А13-4283/2015 (ООО «ИНАМ»), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по делу № А73-11276/2015 (ООО «Гранит»), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016 по делу № А27-5033/2015 (ООО «Рада Р»).

Для усиления доказательственной базы налоговые органы не ограничиваются установлением факта перевода выручки на счета зависимых лиц на основании анализа выписок по расчетным счетам, а исследуют весь комплекс первичных документов с целью установления волеизъявления зависимого общества на перевод выручки и имущества, что позволяет налоговому органу утверждать о согласованных целенаправленных действиях лиц с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, налоговые органы используют материалы уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц организаций, что повышает эффективность представления интересов налоговых органов в судах.

Примером является дело № А67-5451/2015, в рамках которого судами было установлено, что между ООО «АВС «Томск Авиа» (агент) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (перевозчик) был заключен агентский договор на продажу авиабилетов и других услуг перевозчика, в соответствии с которым ООО «АВС «Томск Авиа» реализовывало билеты на пассажирские рейсы, на чартерные рейсы, грузовые места на рейсах ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Судами установлено и не оспаривалось ООО «АВС «Томск Авиа» (ответчик), что после возникновения обязанности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по уплате налога на расчетные счета ответчика поступила выручка от продажи авиабилетов и других услуг ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Данное обстоятельство было установлено по результатам анализа выписок по расчетным счетам двух организаций, а также писем должника, выразившего свою волю на переадресацию исполнения. Налоговый орган указывал, что в адрес ООО «АВС «Томск Авиа» регулярно (несколько раз в неделю) поступали распорядительные письма, подписанные директором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в соответствии с которыми ООО «АВС «Томск Авиа» должно перечислять денежные средства контрагентам - кредиторам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», что неукоснительно исполнялось.

Налоговый орган ссылался на результаты экспертизы, проведенной на основании выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АВС «Томск Авиа» в банках в рамках уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия руководством ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данной экспертизой была установлена сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «АВС «Томск Авиа» в пользу различных получателей на основании распорядительных писем, подписанных должностными лицами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

С учетом представленных налоговым органом доказательств (в том числе, протоколов допросов должностных лиц организаций, договоров, распорядительных писем, экспертизы счетов в банках), суды пришли к выводу о том, что хронология последовательных действий после принятия налоговым органом решения о доначислении недоимки, выставления требования и принятия мер принудительного характера по взысканию задолженности, а именно - исполнение ответчиком распорядительных писем ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на сумму, составляющую выручку от продажи авиабилетов и других услуг, о переводе ее на счета организаций - контрагентов - свидетельствует о согласованных действиях организаций с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств, доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку ООО «АВС «Томск Авиа» (ответчик) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» являются взаимозависимыми лицами, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО «АВС «Томск Авиа» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016).

Следует также отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда перевод деятельности осуществляется не на вновь созданную компанию, а на уже функционирующую - дело № А32-24705/2014 (ТДС «Инжиниринг»).

Признание банкротом налогоплательщика-должника не может влиять на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении зависимого и/или основного Общества налогоплательщика-должника.

Так, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.02.2016 по делу № А60-11984/2015 (ООО «Мостбаза») был рассмотрен вопрос о правомерности взыскания с зависимого с налогоплательщиком лица суммы задолженности, которая полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Довод налогоплательщика о том, что удовлетворение требований Инспекции путем взыскания задолженности с зависимого с ЗАО «Мостинжстрой» лица (ООО «Мостбаза») повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и ущемления прав иных кредиторов ЗАО «Мостинжстрой» в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), был признан судом необоснованным. В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона о банкротстве объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А04-10888/2015 (ООО «Гостиница «Азия»).

Вместе с тем, нередко налогоплательщики используют в качестве способа избежания погашения задолженности механизм ликвидации юридического лица.

В этой связи показательным является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу № А06-6687/2015 (ООО «Инжсеть»), в котором судом был рассмотрен вопрос о наличии правовых оснований для взыскания задолженности ликвидированного юридического лица с его зависимого Общества. Инспекция обратилась с заявлением о признании ООО «Профстрой» и ООО «Инжсеть» (ответчик) взаимозависимыми лицами; взыскании с ответчика в федеральный бюджет выручки ООО «Профстрой» за выполненные работы (услуги) в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на неправомерность позиции налогового органа, Общество указывало, что к моменту рассмотрения дела налогоплательщик уже был ликвидирован и расчеты с бюджетом завершены. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ. Руководствуясь указанной нормой, ответчик полагал, что выявленная Инспекцией задолженность ликвидированного налогоплательщика не может взыскиваться с другого лица.

Позиция Общества была признана судами неправомерной, поскольку пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Суды указали, что положения статьи 44 НК РФ, определяющие порядок и основания возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 НК РФ, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. При этом суды пришли к выводу, что предоставление приоритета пункту 3 статьи 44 НК РФ перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться без каких-либо неблагоприятных налоговых последствий.

Вопрос наличия оснований для взыскания задолженности за счет денежных средств, полученных зависимым Обществом от налогоплательщика, являющегося исполнителем государственного оборонного заказа, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 18.08.2016 по делу № А50-24724/2015 (ООО ТД «ПИЛА»).

Суд, установив факт взаимозависимости и перенаправления денежных средств ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на счет зависимого лица - ООО ТД «ПИЛА», пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом.

Налогоплательщик являлся исполнителем государственного оборонного заказа. Суд учитывал, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Суд пришел к выводу, что в случае принудительного взыскания налога и пени с зависимого с предприятием лица ни положения статьи 8, ни иные положения данного закона не будут нарушены, поскольку в Федеральном законе № 275-ФЗ отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты налогов и пени. Ввиду того, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не противоречат положениям указанного Федерального закона, данные положения были применены судом к спорным правоотношениям.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

Инспекция обратилась в суд с иском о признании ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании с ООО «Интерос» налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной в отношении ООО «Интеркрос Опт» выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные налоговым органом требования были удовлетворены, однако суд кассационной инстанции, отменив постановлением от 13.04.2016 состоявшиеся по делу судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 105.1 НК РФ, а также на тот факт, что надлежащая оценка доводам ответчика о его самостоятельности как субъекта финансово-хозяйственной деятельности судами не дана. По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом деле имело не разделение бизнеса, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда округа.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

Создание Общества «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки;

Тождественность контактных телефонов и информации на Интернет-сайтах данных организаций;

Переход сотрудников из одной организации в другую;

Продолжение взаимодействия работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации;

Поступление выручки налогоплательщика на счет зависимого лица;

Передача бизнеса носила безвозмездный характер;

Передача бизнеса путем перечисления денежных средств физическому лицу, являющемуся единственным участником Общества «Интеркрос Опт», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика, не имела разумных экономических причин.

Вопрос необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о признании лиц зависимыми и взыскании с зависимого с налогоплательщиком лица сумм непогашенной задолженности являлся предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А50-19576/2016 (ООО «Своя квартира-2»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В постановлении от 14.12.2016 суд пришел к выводу о неприменимости порядка, предусмотренного указанной нормой, к отношениям, возникающим на основании статьи 45 НК РФ, обосновав это тем, что требование о признании лиц зависимыми применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не является требованием, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку основанием требований являются нормы налогового законодательства (статья 45 НК РФ), в то время как требований, основанных на нормах гражданского законодательства, заявление налогового органа не содержит. По убеждению суда, рассмотрение спора по общим правилам искового производства не может являться основанием для переквалификации заявленного требования в спор, возникший из гражданских правоотношений.

В подтверждение вывода об отсутствии правовых оснований для соблюдения претензионного порядка по данной категории споров суд отметил, что вопрос признания лиц зависимыми для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ может быть рассмотрен только в судебном порядке, равно как и взыскание задолженности с зависимой организации возможно исключительно в судебном порядке, что исключает претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом выводов суда по указанному делу, в отношении требований о взыскании налоговых обязательств с зависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ соблюдение досудебного порядка не требуется, в том числе и после 01.06.2016.

Для правоприменительной практики имеют значение выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 21.09.2015 (ООО «ВЕК»). Суд указал, что положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, не применимы в случае предъявления требований на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку данный срок распространяется только на налогоплательщика, не являющихся зависимым лицом.

Имеются многочисленные примеры судебной практики, из которых следует, что после обращения налогового органа в суд с иском о признании организаций зависимыми и о взыскании задолженности с зависимого лица такие организации погашают задолженность в добровольном порядке, что впоследствии является основанием для отказа налогового органа от исковых требований и прекращения производства по делу: определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 о прекращении производства по делу № А13-18329/2014 (ОАО «Литейный завод», ОАО «Инженерный центр», ОАО «Механосборочный завод»), Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу № А12-9162/2016 (ООО «Прогресс»), Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 по делу № А11-8617/2014 (ООО «Маяк»), Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2015 по делу № А05-873/2015 (ООО «Жилищно-коммунальный сервис № 1»), Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 по делу № А48-5783/2015 (ООО «Завод «Флакс»).

Добровольное погашение недоимки является результатом совершенствования законодательного регулирования механизма взыскания задолженности, свидетельствует о повышении эффективности работы налоговых органов в части сбора доказательственной базы с целью реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также в части принятия мер для взыскания задолженности в бюджет, что обеспечивается, в том числе, активными действиями налоговых органов по незамедлительному предъявлению в банки исполнительных листов, выданных на основании определений судов о принятии обеспечительных мер.

В случае отсутствия со стороны налогового органа надлежащей доказательственной базы преднамеренного уклонения налогоплательщика от уплаты сумм задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки, путем совершения согласованных действий с зависимым лицом, непредставления доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии такой зависимости, то есть непредставление доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суды отказывают налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

Лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;

Отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;

Отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;

Отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Следует отметить, что направление налоговыми органами исков в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ преследует целью обеспечение поступления сумм задолженности в бюджет, а не формальную реализацию налоговыми органами возложенных на них обязанностей по подготовке и направлению таких исков в суд. В этой связи одновременно с иском налоговые органы направляют в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением всех документов и сведений о передаче денежных средств, иного имущества или о перечислении выручки за реализуемые товары (работы, услуги) на счета зависимых и (или) основных обществ.

Суды удовлетворяют заявления налоговых органов о принятии обеспечительных мер только в случае их обоснованности, то есть только в тех случаях, когда налоговые органы представляют доказательства наличия одного из следующих обстоятельств (или совокупности обстоятельств): если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (определения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 по делу № А04-3492/2015 (ООО «Гранит ДВ»), Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу № А42-5491/2015 (ООО «Расчетно-консалтинговый центр»), Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2015 по делу № А48-5782/2015 (ОАО «Орелагропромстрой»).

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска налоговые органы обосновывают причины такого обращения со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также представляют доказательства, подтверждающие их доводы, что следует из положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы судебного дела № А40-77894/15 налоговый орган обратился в суд с ходатайством о принятии в отношении ООО «Интерос» обеспечительных мер в виде:

Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику;

Запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ответчиком на праве собственности;

Запрета на проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерос».

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган приводил доводы о том, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, штрафов, пени ООО «Интеркрос Опт» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Интерос», и в случае повторного вывода денежных средств из оборота ООО «Интерос» непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, бюджет понесет значительный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления налогового органа, поскольку, как указал суд, налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган обжаловал данное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2015 пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов. Суд оценил доводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и их документального подтверждения. Суд пришел к выводу, что характер и способы ведения предпринимательской деятельности Обществ свидетельствует о том, что ООО «Интерос» предпримет активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организаций в целях уменьшения объема имущества.

Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией интересов бюджета.

Обобщая изложенное, следует отметить, что при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Признаки зависимости лиц не всегда позволяют налоговому органу обеспечить взыскание недоимки с зависимого с налогоплательщиком лица, в связи с чем, для повышения эффективности реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, при подготовке исковых заявлений налоговым органам следует учитывать как положительную, так и отрицательную судебную арбитражную практику, устанавливать обстоятельства, с наличием которых арбитражные суды связывают возможность взыскания задолженности, образовавшейся по итогам налоговой проверки, с зависимых с проверяемым налогоплательщиком организаций.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.А.АРАКЕЛОВ

После истечения срока уплаты по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее – требование об уплате налога) налоговый орган формирует список налогоплательщиков, у которых открыт лицевой счет для учета операций по исполнению бюджета, и имеющих задолженность по обязательным платежам более 5 млн. рублей , непогашенную после направления требования об уплате налога, для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса .

В целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Соответствующие материалы передаются в юридический отдел для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи Кодекса .

Не позднее 30 календарных дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику – организации (индивидуальному предпринимателю) в результате изменения юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, соответствующие материалы передаются в юридический отдел для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи Кодекса .

Квалификация налоговым органом сделки мнимой (притворной), заключенной между налогоплательщиком и его контрагентами, возможно только по результатам проведения контрольных мероприятий.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи Кодекса , вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Налоговый статус и характер деятельности налогоплательщика связан с переходом с одного режима налогообложения на другой, предусматривающий возникновение у налогоплательщика иных прав и обязанностей по исчислению налогов.

С организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.